2007年4月27日の大学入試センター発表では、「（2007年センター試験では）苦情がでた356台のうち284台は原因不明で、受験生の思い込みの可能性がある」とのことです。不良の発生率は実際には０．０３６％よりも相当低いと思います。 問題点は、「受験生が正常に音声を聴取しているか否かを確かめる手段が無い」ことだと思います。私は次の方法が良いと考えています。 http://blog.goo.ne.jp/oogakinet2007/d/20070517 品質の点で"SONYも良い仕事をしている"と思います。苦情の件数を減らすための次の策は、品質の向上も必要ですが、上記の方法のような仕組みに対する改善が必要だと思います。

「受験料なり運用コストの増大を招く対策は必要ない」というお考えには賛成するところです。特に環境の観点から、センター試験のICプレーヤーが現状ほとんど使い捨ての状況であることは、絶対になんとかしなければならないと思います。http://blog.goo.ne.jp/oogakinet2007/d/20070517の方法は、ICプレーヤーが正常に動作することを確認する手段としても有効です。すなわち、ICプレーヤーの再利用についても効果があると思っています。これは運用コストの削減にもつながるはずと思うのですがいかがでしょうか？

故障が発生する確率としてはご指摘のとおりと思います。しかしながら、もしご指摘に従えば、信頼性向上の手段として一般的な装置の多重化は、意味が無いことになってしまうのではないでしょうか？　また、故障率だけを注視すると、フェールセーフの考えは無用のものということになってしまうことにはなりませんか？　「イヤホンに仕組まれたマイクで音が拾われていれば必ず聴こえていたはずで、拾われていなければ（聴こえているけど故障）であるか、（聴こえていないか）のいずれかである」というのは、入学試験としての公正に対するフェールセーフともいうべき機能だと思います。つまり、http://blog.goo.ne.jp/oogakinet2007/d/20070517の方法は、装置としての故障率の観点からはご指摘のとおりですが、基本的には聴取についての信頼性を下げることなく、公正の度合いを上げる効果があると考えています。いかがでしょうか？　部品点数への配慮、プロとしてのご指摘と受け取りましたので、ご意見を伺いたいところです。

ロット数やそれに伴う品質管理に対するご指摘もそのとおりだと思うのですが、長期的にはどうでしょうか？　現場の品質管理レベルの優位に甘えると停滞するものがあることは、90年代の日本の産業が経験したところだと思います。パラダイムともいうべき基本的な仕組みについて、「改変を行なう合理性」と「改変を行なわない合理性」は両方とも成立すると思います。　また、私は大学入試センターが世界に先駆けてリスニング試験でICプレーヤーを採用したことは、「改変を行なう合理性」の立場にたった英断だったと考えています。　”やるべきではないか”というのが私の考えです。　数年後にICプレーヤーやワイヤレスイヤホンを採用するリスニングシステムが他国で採用される時（そうなると私は思いま予想しています）、試験の公正と受験生への配慮の点で大学入試センターが優位に立っていることを私は望みます。大げさになってしまいましたが、”3年の経験に基づき次のステップへ進むべき”というのが私の考えです。

”使い捨ての方がコストが安い”というご指摘については、定量的な評価がないので的確な議論は出来ませんが、私は単純なコストでもリサイクルするほうが安くなると予想しています。現在のセンター試験ではすべて新品のICプレーヤーを使用していますが、それでも全数検査を行なっているようです（これは”公正”への配慮からくる呪縛ともいうべきものです）。「回収、再検査、出荷」の中で、再検査がコスト的には支配項だと思いますが、http://blog.goo.ne.jp/oogakinet2007/d/20070517の方法は、これのコストを削減する効果があるというのが、単純なコストの点でリサイクル側を私が支持する理由です。単純なコストでも優位だと思うのは私の予想に留まるかもしれません。しかしながら、環境を含めた総合的なコストでリサイクル側が圧倒的に優位であることはかなりの確かさがあるのではないでしょうか？

大きく紙面を費やしたこと、失礼しました。ご議論頂いていることに感謝しております。

リスニング試験の機器故障による再開テストについて誤解があるようなので，事実のみ指摘します．

リスニング試験のやり直し制度には2種類あります．
ひとつは，問題解答途中の機器故障などで特定の受験者が解答の中断を余儀なくされた場合に，「解答を中断した受験者だけを対象に」「本来の試験終了の直後に」「同一問題で」「中断した時点以後の問題だけを解答させる」という形で行うもので，これは「再開テスト」と呼ばれます．
もうひとつは，機器故障とは関係なく，試験会場での騒音発生や監督者の指示誤りなどで試験室全体の受験生に不利な状況が発生した場合に，「試験室全体の受験者を対象に」「1週間後に」「別問題で」行うもので，こちらは「再試験」と呼ばれます．再試験はリスニングに限らず筆記式の試験科目についても制度として用意されているものです．
機器故障の場合に行われるのは「再開テスト」のほうです．機器故障の申し立てによる「再試験」は（原則として）ありません．

試験関係者に周知されるリスニング事故対処要領では，「再開テスト」の運用は次のように定められています．

• 監督者のうち一人はタイムキーパーとして受験者と同時に問題音声を聴取し，受験者が挙手したときには「時刻」と「再生中の問題番号」を記録する．
• 受験者が挙手して機器故障を訴えたら，監督者が即座にその受験者に解答中断を命じ，機器を回収する．そして，受験者に「中断時点で解答していた問題番号」を申告させる．
• 監督者は，受験者が申告した問題番号が妥当かどうかを「受験者本人の解答用紙マーク状況」と「タイムキーパーの記録」をもとに判断する．受験者が意図的に問題番号をさかのぼって申告した場合は「不正行為の疑いあり」として対処する．
• 試験終了後，解答を中断した受験生だけを試験室に残らせて，予備の機器を与えて再開テストを行う．受験者は当初と同一の問題音声を最初から聴取するが，申告した中断位置以後の問題のみ解答が許される（それ以前の問題は解答しても無効）．当初の答案の中断位置以前と再開テスト答案の中断位置以後を合わせてその受験者の答案とする．

つまり，再開テストは同一問題で行いますが，すでに聴いて解答した問題を解答しなおすことはできません（ちょうど中断位置にあたる1題だけは例外かもしれませんが）．また，受験者が挙手した時点以前は問題音声が正常に再生されて受験者が解答可能だったことが前提とされていて，機器故障に関する「事後申告」は一切認められません．

私は3年連続でセンター試験リスニングの監督をしたのですが、その消耗はかなりのものでした。「訴えがあれば機器の状態にかかわらず再開テストを認める体制」は正直勘弁してもらいたいと感じています（ちなみに、2007年のセンター試験リスニングでは不具合があったICプレーヤー３５６台のうち３３１台は受験生の勘違いや操作ミスが原因だったと報じられています）。聴取が出来ていることを監督者が確認できるICプレーヤーが良いと感じています。2008年試験でも発生した不慮の騒音の影響を、監督者ではなくICプレーヤーに客観的に判定してもらいたいと感じています。受験生も自身の聴取環境が客観的にモニタされている（＝自分が不利な環境を我慢している訳ではないと確認できる）ほうが安心できると思うのですが、これは私の想像だけかも知れませんね。

もちろん、現在のリスニングテストの運用前提を支持する立場もあると思います。ご議論ありがとうございました（boisewebさん、明快な解説をありがとうございました）。